原廣州廣之旅國(guó)際旅行社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣之旅”）董事長(zhǎng)鄭烘犯受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪，原廣之旅董事吳植輝犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、單位行賄罪，原廣之旅董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)楊筱萍犯挪用資金、虛報(bào)注冊(cè)資本罪一案二審3月31日在廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判。廣東高院終審維持一審判處上訴人鄭烘有期徒刑十六年、上訴人楊筱萍有期徒刑三年六個(gè)月的判決；認(rèn)定上訴人吳植輝不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，認(rèn)定上訴人吳植輝犯挪用資金罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、單位行賄罪，撤銷一審對(duì)上訴人吳植輝判處有期徒刑十三年的判決，改判有期徒刑十一年六個(gè)月。 　　2011年12月6日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，被告人鄭烘因犯受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪及挪用資金罪，判處有期徒刑十六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元；澳大利亞籍被告人吳植輝犯挪用資金罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪、職務(wù)侵占罪、單位行賄罪，判處有期徒刑十三年；被告人楊筱萍犯挪用資金罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。三被告人均不服一審判決，向廣東高院提出上訴。廣東高院于2012年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，并通過(guò)官方微博“法耀嶺南”對(duì)庭審進(jìn)行了直播。當(dāng)日的庭審持續(xù)時(shí)間超過(guò)了10小時(shí)。 　　以合法形式掩蓋權(quán)錢交易構(gòu)成受賄 　　上訴人鄭烘提出，其收受廣東易網(wǎng)通投資公司以董事薪酬名義支付的145萬(wàn)余元人民幣，是其履行執(zhí)行董事職責(zé)獲得的合法薪酬收入；一審判決所認(rèn)定的21.8萬(wàn)元受賄金額，能明確為受賄款的，僅有韓某所送10萬(wàn)元，其余的大部分款項(xiàng)是在傳統(tǒng)節(jié)日期間或是生病期間所送，是風(fēng)俗上的禮尚往來(lái)，不屬受賄。 　　二審法院經(jīng)審理查明，上訴人吳植輝為收購(gòu)廣之旅公司員工股，多次向鄭烘承諾：在其成為廣之旅公司絕對(duì)控股股東后，繼續(xù)由鄭烘管理廣之旅公司，安排鄭烘擔(dān)任上市公司董事、領(lǐng)取不菲的上市公司董事年薪。鄭烘為了獲取吳植輝所承諾的利益，利用職務(wù)便利，積極為廣州易網(wǎng)通投資公司收購(gòu)廣之旅公司員工股提供幫助。 　　二審法院認(rèn)為，鄭烘利用職務(wù)便利為廣州易網(wǎng)通投資公司違反廣之旅公司章程規(guī)定收購(gòu)員工股等提供幫助，并取得吳植輝事前承諾的利益。盡管鄭烘收取涉案的款項(xiàng)時(shí)已不具有國(guó)家工作人員身份，且以公開(kāi)簽約、按合同約定的董事年薪支付并進(jìn)行賬務(wù)記錄及公開(kāi)披露、繳納個(gè)人所得稅等合法形式收受該款項(xiàng)，但這些形式并不能掩蓋鄭烘利用職務(wù)上便利與吳植輝進(jìn)行權(quán)錢交易的非法本質(zhì)。廣東易網(wǎng)通公司通過(guò)由上訴人吳植輝向鄭烘事前承諾及事后賄送財(cái)物的手段，取得廣之旅公司股份，吳植輝作為廣東易網(wǎng)通公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成單位行賄罪。 　　此外，鄭烘在2007年9月之前是國(guó)家工作人員，之后是非國(guó)家工作人員，其利用擔(dān)任廣之旅公司董事長(zhǎng)、負(fù)責(zé)全面工作的職務(wù)便利，為林某、蔡某、何某、韓某、李某承接工程及旅行社業(yè)務(wù)、保持特許經(jīng)營(yíng)資格、開(kāi)展工作提供了幫助，從而收受林某等人多次賄送的現(xiàn)金及家具的行為，已構(gòu)成受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。 　　三上訴人構(gòu)成挪用資金罪共犯 　　二審法院經(jīng)審理查明，因廣州易網(wǎng)通投資公司急需資金辦理增資驗(yàn)資手續(xù)、提供銀行貸款信用保證、資金周轉(zhuǎn)等，吳植輝決定向廣之旅公司借款，并與鄭烘等人商定，在不經(jīng)過(guò)董事會(huì)討論、決定的情況下，先后由鄭烘等人利用擔(dān)任廣之旅公司董事長(zhǎng)、主管全面工作的職務(wù)便利，簽批同意將廣之旅公司的資金出借給廣州易網(wǎng)通投資公司，具體借款手續(xù)由楊筱萍與廣之旅公司的財(cái)務(wù)人員辦理。鄭烘等人擅自決定以借款形式將廣之旅公司的款項(xiàng)支付給廣州易網(wǎng)通投資公司5次共8300萬(wàn)元人民幣。 　　二審法院認(rèn)為，鄭烘等利用擔(dān)任廣之旅公司董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，未經(jīng)董事會(huì)討論決定，采用以約定利息和沒(méi)有具體落實(shí)的“擔(dān)保”借款協(xié)議的形式，將廣之旅公司的資金“出借”給廣州易網(wǎng)通投資公司，這些形式并不能掩蓋鄭烘利用職務(wù)便利挪用廣之旅公司資金的非法本質(zhì)。本案中，鄭烘作為廣之旅的董事長(zhǎng)，直接審批挪用的款項(xiàng)，是挪用人；楊筱萍作為廣之旅的董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)，具體經(jīng)手挪用，或與廣之旅財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人辦理借款手續(xù)；吳植輝雖不具體經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)，但鄭烘、楊筱萍聽(tīng)命于其，三人構(gòu)成挪用資金罪的共犯。
本文鏈接地址：http://www.njmyourkq.com/news/show-40976.html